Victor Ponta, cel mai faimos copilot pe care automobilismul l-a dat ţării, e acuzat pe nedrept de plagiat. Priviţi acest document. Cum poate fi microscopicul Titulescu învinuit de o faptă pe care e atât de clar că n-a comis-o?
De ce nu putea plagia premierul Xerox?
A plagia înseamnă a-şi însuşi ideile ori operele cuiva, prezentându-le drept creaţii personale. “Copy-lot-ul” Ponta n-a făcut asta, ci a executat doar comanda copiere-lipire (copy&paste) asupra unor şiruri de caractere. Dacă nici măcar nu citeşti textul, cum să-ţi însuşeşti ideile?
Dacă Victor Ponta (sau conducătorul său de doctorat, Adrian Năstase) ar fi lecturat măcar în treacăt lucrările sursă, n-ar fi preluat întocmai pasaje precum:
Această convenţie este Convenţia a IV-a de la Haga din 1907. În preambulul acestei convenţii(…)
citat din Dumitru Diaconu, pag. 24 şi/sau Victor Ponta, pag. 39
O primă problemă au constituit-o înseşi bazele juridice ale constituirii unui tribunal (…)
citat din Vasile Creţu, pagina 307, respectiv Victor Ponta, pagina 55
Desigur, ipoteza noastră e că atât discipolul Ponta, cât şi mentorul Năstase, ar fi vorbitori de limbă română.
Tuşa intelectuală a şefului USL intervine în jocul cu virgulele. Nu vă plictisim cu exemple, orice absolvent de liceu îşi va da seama că în coloana din stânga a documentului găsim un bombardament de virgule puse aiurea.
Ilustrăm doar cu citatul următor, provenit de la pagina 152 a tezei Curtea Penală Internaţională, semnată de lectorul universitar Victor Ponta :
Nu trebuie să omitem aici faptul, că, uneori, statele, pentru a motiva lipsa acestui proces, invocă, deficienţele sistemului de drept naţional.
În rarele dăţi când intervine asupra textului original, Victor Ponta schimbă sensul şi zămisleşte formulări ridicole. Spre exemplu, V. Creţu vorbeşte despre istoria conceptului de genocid, menţionând printre iniţiatori pe numitul Raphael Lemkin.
Actualul prim-ministru rescrie pasajul astfel:
„Unul dintre promotorii genocidului a fost Raphael Lemkin(…) El îşi exprimă viziunea sa asupra genocidului (…)”
(citat din pagina 232 a lucrării doctorului PSD-ist)
Din iniţiator al unui curent de gândire, bietul Lemkin devine un fel de Don King al genocidului în exprimarea stâlcită a semidoctului Ponta. După care “îşi exprimă viziunea sa”. Proprie şi personală, desigur.
Cele trei criterii de admitere la uzina de diplome
Dincolo de faptul că avem o primă explicaţie a faptului că USL redacta moţiuni agramate, rămâne problema de fond. Lucrarea cu care Victor Ponta a obţinut titlul de Doctor în Drept al Universităţii din Bucureşti n-ar fi devenit notorie fără intervenţii politice. Ar fi rămas doar una dintre miile de teze bazate pe fraudă intelectuală, favoritisme ori şpagă.
Discret şi eficient, sistemul universitar românesc e o imensă fabrică de diplome la normă, o caracatiţă clientelară cu ramificaţii politice şi financiare. Orice mediocru semi-analfabet (şi nu ne referim la premierul Victor Ponta) îşi poate susţine doctoratul cu doar trei condiţii:
- să vrea;
- să poată servi intereselor dinozaurilor academici şi să răspundă prompt solicitărilor (de la cărat-servieta-viteză şi atenţiile materiale cuviincioase, la susţinere politică, financiară sau logistică) ;
- să nu aibă reţineri morale în a plagia şi să aibă exerciţiul servituţii.
Victor Ponta nu-şi va prezenta demisia în urma scandalului tezei plagiate. Zâmbetul cu care tratează subiectul e bazat pe conştientizarea faptului că lucrarea lui de doctorat e mai bună decât media celorlalte. Şi nimeni n-are interesul real să deschidă Cutia Pandorei din învăţământul doctoral românesc. Pentru că majoritatea distinşilor doctori făuriţi pe malurile Dâmboviţei au cel puţin un schelet dulapul ştiinţific. Şi n-am vrea să rămânem cu doar 5-10% dintre diplomele acordate, nu-i aşa?
Un sfert dintre parlamentarii în funcţie sunt doctori sau doctoranzi. În total, 30.000 de români au obţinut titlul de doctor în ştiinţe ori arte, în ultimii 11 ani. Cătălin Voicu, Nicolae Mischie şi Dinel Staicu sunt doar trei dintre personajele notorii în al căror Curriculum Vitae există această distincţie academică.
si aberantii astia se dau de ceasul mortii ca “cine l-a lucrat?”
Băsescu, duşmanii poporului, poşetele lui Udrea şi diavolul i-au lucrat. E irelevant. Important e că au avut cu ce să-i prindă!
doctoratul lui Ponta a fost, de fapt, o calatorie initiatica: acolo si-a lasat tot ce era rau: tendinta de a fura, servitutea bolnavicioasa, acrobatiile logice! Acum, imaculat fiind, e gata de o guvernare ca la carte! cartea altora! (sau cel putin pasaje)
Adică Ponta s-a lepădat de Satana, luându-şi titlul de doctor, precum UNPR a scăpat de Necurat, cheltuind fondurile obţinute de la PD-L?
Acum e mai curat şi mai uşor, numai bun pentru popor!
cărat-servieta-viteză )
Buna! Dar despre … Ponta !!
1. At iverificat daca sursa plagiata nu a fost cumva si ea tot un plagiat? Nu! Pai atunci este retinut ca anumite bunuri devin publice si ca anumite for mulari devin cutume. A le rastalmaci este egal a face blasfemie!
2. Gramada de virgule est … corecta. Trebuie insa sa ai studii de logica ca sa pricepi! Literatii pot fi si cu 4 clase primare. Virgula separa cuvintele cu care poti face o fraza, in mai multe forme de imbinare cuvinte, care insa sa sune logic si sugestiv! Verifica! Asa ca Ponta a scris corect si plagiatul incorect.
3. Re plica la “El îşi exprimă viziunea sa asupra genocidului (…)” – evident este corecta. Autorii de calitate scriu pentru ei, ca citesc si altii este neinteresant pentru ei. De el isi exprima in carte punctul de vedere etc. este corect. Daca autorul este un taie frunze la caini si se exprima numai pentru cititori, de regula inculti chiar daca literarti sau inteligenti, exprimarea poate fi si “se exprima”.
Asa ca nema logica slab comentariu si chiar acuzatia de plagiat nu este de dovedit decat de oameni cu logica bnu cu vor anti pentru ca sunteti voi inapti pentru o asemenea decizie!
@ro-lari(6),
Dacă eu fur de la tine o maşină pe care tu însuţi ai furat-o de la altul se numeşte că-s om cinstit, nu? Să-mi cumpăr una nouă ar fi … o blasfemie!
Cât de logic şi sugestiv e să pui virgulă în sintagma “faptul că”? Dar între predicat şi complementul direct (“statele invocă, deficienţele”) cum ai putea trânti o virgulă dacă ai absolvit onest măcar opt clase?
Aşadar, autorilor de calitate li se îmbrehăne dacă sunt lecturaţi ori ba. Numai fraierii scriu pentru cititori. Am înţeles.
Apropo, prin formularea “oameni cu logica bnu cu vor anti pentru ca sunteti voi inapti” ai vrut să ne arăţi că eşti un “autor de calitate” care scrie doar pentru sine? Ţi-a ieşit perfect, nimeni în afară de tine nu înţelege absolut nimic din pasajul respectiv!
@ acru sa te-ndulcesc putin!
1. Daca tu vezi ca unul foloseste o cheie, sa desfaca o piulita, dai cu ciocanul, apuci cu dintii sau “plagiezi”?
2. Eu ti-am dat definitia clara la punctul 2. – virgula! Daca nu o intelegi poti continua, dar fara raspunsul meu.
3. A plagia este greu de definit dar si mai greu de dovedit. La mintea ta functioneaza “logica” : este de-al lor a plagiat, este de-al nostru a … inventat. Rafinat baiat esti!
4. In matematica nu poti trece mai departe daca nu intelegi ipoteza! Afirmand ca “nimeni in afara de tine nu intelege absolut nimic”, corelat cu faptul ca ai comentat, chiar punctual, sa inteleg ca esti pe la gradinita dar un copil precoce, daca scrii pe site? Ce sunt eu ti-am raspuns printre cuvinte, si inca de doua ori mai mult!
5. Daca m-ai “citit” ca am opt clase, trebuie sa fie mandru ca un intelept ca tine, desi nu a inteles nimic, m-a onorat cu un cometariu ….!
Logica si plagiatul sunt cuvinte intelese doar pentru cei cu “coate tocite” nu cu “limba ascutita”!
O noapte buna!
A plagiat, este clar!
Iar tu ,,ro-lari,, mai treci pe la clasele primare…esti varza